Alors que le nombre de cas de vaccin covid a augmenté pendant l’hiver au Royaume-Uni, une grande question se posait sur les lèvres de beaucoup de gens: serai-je protégé si j’ai été infecté et que j’ai eu un cours complet de piqûres COVID-19?
Cette combinaison de vaccination et d’infection antérieure produit une immunité hybride et semble assurer une protection plus durable que la vaccination ou l’infection seules.
La protection contre le vaccin covid sévère n’est pas la même chose que la prévention de l’infection. Si vous avez eu le vaccin covid et tous vos jabs au cours des 12 derniers mois, alors vous êtes probablement assez bien protégé contre les maladies graves.
Un an après la dernière infection ou injection de rappel, la protection contre les maladies graves diminue, mais persiste jusqu’à un certain point. La protection globale contre l’infection est moins nette.
Nous savons que, pour la plupart des gens, l’immunité hybride offre une bonne protection, mais pas complète, contre l’infection pendant environ huit mois, bien que son efficacité soit maximale dans les trois mois qui suivent une infection ou une injection de rappel.
La protection varie également d’une personne à l’autre et dépend de la variante avec laquelle elle a été infectée et du type de vaccin qu’elle a reçu. La durée de la protection dépend également de l’évolution du virus – en général, plus le virus change, plus la protection diminue rapidement.
Nous savons également que la vaccination réduit la probabilité de contracter longtemps la vaccin covid après une infection, mais n’est que partiellement efficace – et nous ne savons pas combien de temps dure cette protection. Une infection antérieure semble en fait augmenter le risque de COVID à long terme.
À l’heure actuelle, nous ne savons pas dans quelle mesure – ou si – l’immunité hybride protège contre la COVID Long.
Les piqûres de vaccin covid demeurent l’une des formes de prévention les plus efficaces, mais aucune mesure n’est parfaite. Combinez au mieux les mesures éprouvées : vaccination, port du masque et évitement des espaces intérieurs encombrés.
Cet article répond à la question (demandée par Simon Foster, par courriel) « J’ai eu le COVID, plus tous les vaccins – combien de temps mon immunité va-t-elle durer?
Le COVID-19 est plus susceptible de provenir d’un laboratoire que d’animaux
Certains scientifiques essaient de se rapprocher de la vérité sur la façon dont la pandémie de COVID a commencé – mais d’autres se demandent si c’est possible.
Nous avons tous entendu des théories de complot bizarres autour du COVID-19, que ce soit le vaccin contenant une micropuce ou que quelqu’un ait conçu le virus dans un laboratoire. Eh bien, une nouvelle étude audacieuse affirme maintenant qu’une origine non naturelle du virus est en fait plus probable qu’une source naturelle.
Les chercheurs, de l’Université de Nouvelle-Galles du Sud en Australie, soutiennent que le débat actuel s’est largement concentré sur les preuves médicales, mais pas sur les « autres renseignements », qu’ils ont incorporés dans leur méthode.
Ils affirment que leurs résultats ne prouvent pas que le vaccin covid est originaire d’un laboratoire, mais montrent plutôt que la théorie ne doit pas être écartée rapidement.
Mais d’autres scientifiques affirment que la méthode de l’équipe pourrait impliquer beaucoup de biais – et de toute façon, les deux parties conviennent que l’étude, publiée dans la revue Risk Analysis, n’aboutit pas à une conclusion définitive.
Alors, quelles sont exactement les nouvelles preuves pour ce que l’on appelle la ‘théorie du laboratoire’ ?
Qu’en est-il d’une origine non naturelle du Covid-19?
Si vous demandez à quelqu’un d’où il pense que le COVID-19 vient, la réponse dépendra de la personne à qui vous posez la question. Mais beaucoup diront que c’est venu d’une chauve-souris, ou d’un marché de viande, ou même d’un
Mais le nouvel article présente plusieurs cas contre l’une de ces origines dites zoonotiques (dérivées d’animaux). Tout d’abord, ils se concentrent sur un aspect inhabituel de la biologie du virus qui n’existe pas chez les virus de la même lignée. C’est ce qu’on appelle le «site de clivage des furines», et c’est ce qui permet au virus de pénétrer dans les cellules humaines.
Cette preuve “a été soulevée et examinée à plusieurs reprises”, a déclaré le Dr Jeremy Rossman, professeur de virologie à l’Université de Kent, à BBC Science Focus. Mais, dit-il, «c’est loin d’être une preuve concluante».
Le marché des fruits de mer de Wuhan, en Chine, où l’on pense que le virus s’est propagé initialement, se trouve à seulement 8 milles d’une installation de recherche qui étudiait les coronavirus des chauves-souris à l’époque.
Un an plus tôt, en 2018, cette même installation de recherche a soumis une proposition leur permettant d’insérer le site de clivage de la furine dans un groupe de coronavirus.
Comment la nouvelle étude a-t-elle été élaborée?
Essentiellement, les chercheurs ont évalué toutes les preuves médicales et non médicales disponibles et ont classé différents critères en fonction de la mesure dans laquelle elles indiquaient une origine non naturelle. Ces critères comprenaient des indicateurs tels que la répartition géographique du virus, les souches inhabituelles et le mode de transmission.
Cette méthode impliquait l’utilisation d’un outil d’analyse des risques appelé outil d’évaluation Grunow-Finke (mGFT). Au cours de ce processus, deux chercheurs ont interrogé indépendamment les éléments de preuve, puis ont attribué à la catégorie pertinente une note sur 3 (0 signifiant qu’aucune donnée n’était disponible, tandis que 3 points représentaient «une indication claire ou une preuve d’une origine non naturelle»).
Par exemple, les catégories «risque biologique» et «souche inhabituelle» ont chacune reçu 3 points. Cela est dû à l’emplacement et aux normes d’hygiène de l’installation de recherche, ainsi qu’à la structure biologique inhabituelle du virus par rapport aux autres coronavirus.
Cela signifie essentiellement que si le score final était inférieur à 30, cela indiquerait que l’éclosion était naturelle, alors qu’un score supérieur à 30 indiquerait une origine non naturelle. Résultat : 41 sur un maximum de 60.
