Ce que l’histoire et l’économie suggèrent à propos du deuxième tour de Biden-Trump

Histoire et économie

La politique et l’économie ont toujours été étroitement liées, souvent de manière mystifiante en temps réel.

Nous vivons un autre de ces moments déroutants.

Avec les résultats des primaires du Super Tuesday et quelques décisions importantes de la Cour suprême derrière nous, il semble que les électeurs seront confrontés à une revanche électorale entre le président Biden et son prédécesseur immédiat, Donald J. Trump.

Les sondages montrent que de nombreux Américains perçoivent cette compétition avec la détresse réservée aux traitements de canal ou aux coloscopies. Les démocrates ont tendance à considérer M. Trump comme un méchant qui a commis des méfaits en série, notamment un complot visant à renverser les résultats de la dernière élection présidentielle. Dans le même temps, de nombreux partisans de Trump considèrent M. Biden comme un hacker politique rusé qui consiste à taxer et à dépenser.

La perspective de cette redoutable revanche m’a renvoyé aux livres d’histoire et aux données économiques et commerciales, à la recherche de précédents et de parallèles. J’ai découvert que des représentations répétées, au cours desquelles les précédents candidats des principaux partis à la présidence se présentaient à nouveau, parfois contre des présidents sortants qui les avaient battus, s’étaient produites à de nombreuses reprises auparavant, mais pas depuis 1956.

La campagne actuelle présente un casse-tête. À l’heure actuelle, les données économiques suggèrent qu’un ralentissement de l’inflation, une croissance économique robuste et un marché haussier pourraient donner à M. Biden un fort vent arrière d’ici novembre. Le président a consacré une grande partie de son discours sur l’état de l’Union jeudi à ce qu’il a décrit comme une économie remarquablement forte.

Pourtant, les sondages montrent que l’électorat ne lui accorde pas jusqu’à présent beaucoup de crédit pour ces évolutions salutaires.

Bien que cette élection soit unique, comme le sont toujours les élections, il existe de nombreuses revanches présidentielles précédentes et des cas où l’économie et les marchés ont vraiment eu une importance, même si cela n’a pas toujours été évident à l’époque.

Voici donc un tour d’horizon éclair et extrêmement sélectif de l’histoire des États-Unis.

Quand deux hommes chauves couraient deux fois

Il y a eu trois revanches depuis la guerre civile.

La plus récente remonte à 68 ans, lorsque le président Dwight D. Eisenhower, un républicain, a battu pour la deuxième fois Adlai E. Stevenson II, l’ancien gouverneur démocrate de l’Illinois.

À l’époque, seule la moitié environ des foyers américains possédaient une télévision, ce qui explique peut-être pourquoi il s’agissait de la dernière campagne présidentielle entre deux hommes chauves. Ils se sont appuyés sur leurs réalisations, leur caractère et, dans le cas de M. Stevenson, leur esprit.

Mais rétrospectivement, cela ne ressemble pas à un concours équitable. Il s’agissait en partie d’une simple politique. M. Eisenhower, qui avait commandé les forces alliées victorieuses pendant la Seconde Guerre mondiale, était si populaire qu’il aurait pu se présenter comme démocrate, s’il l’avait choisi. En fait, Harry S. Truman, le prédécesseur immédiat d’Eisenhower à la présidence, a proposé en 1947 de se présenter comme vice-président en 1948 si Eisenhower était en tête du groupe démocrate, mais Eisenhower a refusé. Un journal secret de Truman publié en 2003 a révélé cet échange, alors inconnu.

Au moment où Eisenhower décida de se présenter comme républicain en 1952, il était pratiquement sacré président. « J’aime Ike » était son slogan de campagne, et le héros de guerre n’a jamais eu à dire grand-chose sur la politique.

En revanche, Stevenson était courtois et éloquent, un véritable « idiot » libéral (un terme largement utilisé pour le décrire). Il a parlé en termes idéalistes de la complexité de l’élaboration des politiques. « Parlons de bon sens avec le peuple américain », a-t-il déclaré. « Disons-leur la vérité : il n’y a pas de gain sans douleur. »

Ce n’est pas seulement que cette approche s’est avérée inefficace contre une figure universellement appréciée. C’est aussi que l’économie a fonctionné pour le compte de l’administration Eisenhower d’une manière qui n’était pas entièrement appréciée à l’époque.

Un nouvel article rédigé par trois économistes – Gillian Brunet de Smith, Eric Hilt de Wellesley et Matthew S. Jaremski de l’État de l’Utah – révèle que près de 80 % des ménages américains possédaient des obligations de guerre à la fin des années 1940. Mais une inflation élevée a fortement érodé leur valeur. L’administration Eisenhower a fait baisser l’inflation, et les détenteurs d’obligations de guerre l’ont remarqué. Dans les comtés les plus propriétaires, les votes pour Eisenhower étaient plus élevés.

Le marché boursier était également fort. La moyenne industrielle du Dow Jones a rapporté en moyenne 10,4 pour cent par an sous l’administration Eisenhower, le sixième meilleur pour une présidence depuis 1900, selon Bespoke Investment Group, une société d’études de marché indépendante.

Il convient de noter que sous l’administration Trump, les rendements boursiers étaient encore plus élevés, 12 %, en rythme annualisé, se classant au quatrième rang, derrière les présidents Calvin Coolidge, Bill Clinton et Barack Obama. Jusqu’à présent, sous l’administration Biden, le rendement annualisé n’est que de 7,1 %, selon FactSet. À ce rythme, M. Biden se classerait au 11e rang parmi les présidents depuis 1900 – juste au-dessus de Warren G. Harding et en dessous de Truman.

Il est clair que l’économie n’est pas la seule chose qui compte. Il y a eu trois récessions sous l’administration Eisenhower, et le marché a décliné en 1956. Mais sa stature politique durable alors que la guerre froide s’intensifiait et l’impact de la baisse de l’inflation sur l’attitude des électeurs ont fourni une protection contre les problèmes économiques.

Matchs antérieursBiden-Trump

En remontant plus loin dans l’histoire, de nombreux présidents ont tenté en vain de reconquérir la Maison Blanche. Par exemple, le président Herbert Hoover, qui fut battu sans cérémonie en 1932 par Franklin Delano Roosevelt – et par la Grande Dépression, qui l’a détruit politiquement – a sollicité l’investiture républicaine en 1940, mais celle-ci est revenue à Wendell Willkie, un éminent dirigeant des services publics.

En incluant uniquement ceux qui se sont rendus jusqu’au scrutin présidentiel proprement dit, il y a eu deux autres séries de candidats présidentiels répétés depuis la guerre civile :

William Jennings Bryan s’est présenté sans succès comme démocrate en 1900 contre le président William McKinley, le républicain qui l’avait vaincu quatre ans plus tôt. Bryan s’est présenté une troisième fois à la présidence, contre le président William Howard Taft, mais n’a jamais gagné. Il est peut-être plus célèbre pour son discours à la convention démocrate de 1896, affirmant que l’étalon-or et ses effets déflationnistes nuisaient aux travailleurs et aux agriculteurs et enrichissaient les banquiers et les investisseurs. « Vous ne crucifierez pas l’humanité sur une croix d’or », a-t-il déclaré.

Grover Cleveland a été le seul président à perdre sa réélection et, lors des élections suivantes, à battre celui qui l’avait battu. Cleveland était un ancien maire de Buffalo (non, pas de Cleveland !) et devint en 1885 le premier président démocrate après la guerre civile. En 1888, il perd face au républicain Benjamin Harrison. Quatre ans plus tard, Cleveland s’est présenté à nouveau et a battu Harrison. C’est le précédent que les partisans de Trump voudront souligner.

A noter que Cleveland était intéressé par un troisième mandat, mais a eu le malheur de présider à une grande panique bancaire et à deux graves récessions (connues alors sous le nom de dépressions). En 1896, son parti se tourna vers Bryan, qui rejeta bon nombre des politiques de Cleveland.

En plus de ces revanches, il y a eu un cas dans lequel un ancien président s’est présenté contre son successeur.

Le président Theodore Roosevelt, qui a quitté ses fonctions au plus fort de sa popularité, a décidé de se présenter à nouveau quatre ans plus tard, en 1912, contre Taft, son successeur républicain.

L’économie a été un facteur majeur dans la décision de Roosevelt de se présenter, ainsi que dans son échec à être réélu. Il était peut-être le plus grand leader du mouvement progressiste qui appelait à briser les monopoles et à protéger les consommateurs. Taft n’a embrassé ces causes que sans enthousiasme. Roosevelt n’a pas réussi à obtenir l’investiture républicaine et s’est présenté avec le ticket progressiste. Eugene Debs s’est également présenté comme socialiste.

Mais le démocrate Woodrow Wilson les a tous vaincus en s’emparant du rôle économique progressiste. Il a ensuite soutenu la législation antitrust et la création de la Federal Trade Commission. Wilson, cependant, a nommé un cabinet comprenant des racistes manifestes et promulgué des politiques ségrégationnistes, des actions qui ont terni son éclat progressiste.

 

About Anouilh Boucher

Sa carrière dans le domaine de la rédaction a été définie par son engagement inébranlable en faveur de l'exactitude, de la recherche diligente et de l'attention méticuleuse portée aux détails. Elle a travaillé avec des experts médicaux renommés, notamment les docteurs Amy Myers et Izabella Wentz, mettant son expertise au service de l'éducation des lecteurs et les aidant à relever leurs défis en matière de santé. En tant que passionnée de santé, l'intérêt d'Anouilh pour le monde en constante évolution de la médecine et du bien-être la pousse à examiner minutieusement les informations pour s'assurer qu'elles sont exactes et à jour.

View all posts by Anouilh Boucher →

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *